SCMD. CNR, fuse şi se duse! Punct cu punct despre CNR

A trecut . Nici la cald, dar nici la rece, atâta timp cat nu am toate datele în faţă.

Aşa, la călduţ, la câteva zile de la eveniment, să vedem ce s-a petrecut.

Cum bănuiam, nu a fost cutremur, chiar dacă, după cum spunea un martor ocular nici prea plăcut nu a fost în unele momente, dar până la urmă s-a ajuns la un consens bun sau rău, rămâne de văzut. Deci la categoria lucruri pozitive putem nota :

1. S-a discutat până la urmă şi aprobat ROF, după aproape doi ani de discuţii şi un eşec. Cât de apropiat sau rupt de Statut este, vom vedea când va fi făcut public.

2. Au avut loc dezbateri pe marginea lui, ceea ce înseamnă că se mai poate negocia sau discuta în cadrul sindicatului. Dacă s-a discutat pe cauze reale sau doar pe probleme de orgoliu, vom vedea de asemenea după ce va fi făcut public ROF.

3. Unanimitatea în votul ROF. ( mă rog, un vot contra nici nu se mai pune , aproape că dă notă de seriozitate!)

Mai departe, până nu avem amănunte privind documentele adoptate , nu mă pot exprima, dar putem să discutăm pe marginea a ceea ce s-a întâmplat:

1. Ordinea de zi a fost modificată faţă de cea anunţată iniţial. Dacă acest lucru s-a făcut cu acceptul CNR este ok, dar în acest caz ar fi trebuit să vedem în rezoluţie, momentul în care s-a propus şi s-a aprobat modificarea ordinii de zi dar acest punct lipseşte din rezoluţie. Bunăoară punctul 2 al ordinii de zi , Analiza activităţii SCMD desfăşurată in perioada iulie 2010 – octombrie 2011 a devenit punctul 1 în rezoluţie. Tot aici se spune că CNR a votat raportul privind activitatea desfăşurată, dar nu se spune dacă CNR a fost de acord şi a apreciat pozitiv activitatea desfăşurată de SCMD. Deci dacă raportul a fost frumos întocmit este mai puţin important, interesant ar fi fost de ştiut dacă activitatea desfăşurată de SCMD a fost mulţumitoare sau nu pentru membrii CNR. Şi normal ar fi fost ca domnul Dogaru să prezinte RAPORTUL PRIVIND ACTIVITATEA COMITETULUI DIRECTOR ADICĂ CEL CARE A CONDUS DESTINELE SCMD ÎNTRE DOUĂ SESIUNI ALE CNR conform art. 15(1) h) analizează și hotărăște asupra activității desfăşurate de Comitetul Director și Comisia de Cenzori. Ceea ce a prezentat acum domnul preşedinte este egal cu zero. Activitatea SCMD era cunoscută de oameni, dar cea a CD, mai puţin . Deci acest punct din statut a fost evitat şi mascat sub “Raport privind activitatea SCMD”.

2. Tot la acest capitol s-a decis ca din cotizaţie să se acorde filialelor 30% iar diferenţa să revină conducerii centrale. Cum de au acceptat filialele acest raport invers faţă de necesităţile de cheltuieli nu ştiu, dar mie mi se pare că punem căruţa în faţa calului. Filiala este cea care îşi plăteşte deplasările către Bucureşti atunci când sunt chemate la activităţi demonstrative , filialele şi-au angajat avocaţi proprii pentru procesele ce se derulează, filialele îşi plătesc sediile şi toate facilităţile, care se ridică la câteva milioane lunar. Practic de acum , Bucureştiul se ocupă numai de problemele mari, cheltuielile pentru filiale ar trebui vărsate direct în bugetul filialelor imediat după primirea cotizaţiei iar procentul trebuie inversat . În felul acesta se elimină şi situaţia penibilă prin care filialele trebuie să mai ceară lunar fonduri de la Bucureşti pentru plata necesităţilor. Ce face Bucureştiul cu 70% din cotizaţia filialelor? Eu consider că 30 % ar fi fost suficient pentru rezolvarea problemelor financiare ale CD şi conducerii centrale şi chiar şi pentru crearea fondului de ajutorare a sindicaliştilor. S-a stabilit ca acest fond să se acorde şi în 2012, dar nu s-a stabilit în ce procent, din suma totală, lucru ce ar fi trebuit stabilit măcar procentual.

3. La punctul 2 al OZ s-a discutat punctul 3 din ordinea de zi stabilită iniţial, şi anume ROF. Pe marginea acestuia nu comentez până nu văd documentul. De remarcat faptul că aşa cum spuneam , au avut loc dezbateri aşa cum era şi normal dacă ne raportăm la importanţa subiectului, dar anormal dacă ne gândim că acest proiect a fost înaintat la filiale cu mult timp înainte , a fost analizat, s-au trimis propuneri şi normal ar fi fost ca toate lucrurile şi discuţiile să fi fost rezolvate. Dar ... cum CD a tratat propunerile filialelor aşa cum am arătat „ Avatarurile unor propuneri ROF” discuţiile şi timpul pierdut cu ele o zi întreagă, transformă anormalul în normal.

4. Punctele 4 şi 6 ale ordinii de zi, cele referitoare la Prezentarea bilanţului contabil pe anul 2010 şi rezultatul controlului intern .Propuneri şi măsuri adoptate şi Prezentarea şi aprobarea proiectului de buget de venituri şi cheltuieli al SCMD pentru anul 2012 au fost dezbătute – se spune cu prioritate. De fapt numai bugetul a fost dezbătut cu prioritate şi nici acesta dezbătut, pentru că problema bugetului, asa cum reiese mai departe din rezoluţie, a ost discutată undeva pe la punctul 7 , când la propunerea CD s-a decis „Mandatarea CD pentru aprobarea, la începutul anului viitor, în funcţie de încasări, a proiectului de buget”.

Deci practic punctul 6 al ordinei de zi nu a putut fi discutat, aşa cum spuneam şi eu în postarea mea „Aici sunt curios la ce buget se va raporta Comitetul Director. La cel din 2011, sau la cel din 2012, pentru ca în mod cert, bugetul nu va mai fi acelaşi. Şi atunci cum să aprobi un buget pe care nu îl cunoşti??.... Poate să îl discuţi aşa, procentual, dar nu valoric, pentru că nu sunt fonduri pe care să contezi la această oră, totul e la nivel evaluativ, probabil, se poate discuta de procente de buget, nu de valori bugetare. Sunt curios când va avea loc rectificarea bugetară şi dacă a fost luată în calcul.” Este curios când au realizat cei din conducere că acel punct este ... lipsit de obiect, după ce au citit articolul meu ?

Punctul 4 , cel cu bilanţul contabil pe 2010 şi măsurile propuse în urma controlului sunt atât de subţire prezentate în rezoluţie încât te întrebi dacă a fost prezentat ceva sau s-a făcut prezentarea ceva gen: „priviţi aceste foi, acesta este raportul, sunteţi de acord ca acesta este raportul? Vă rog sa constataţi că scrie pe el raport. De acord? Da! DECI S-A VOTAT RAPORTUL.” Cred totuşi că s-a prezentat raportul pentru că ar fi o lipsă de responsabilitate dureroasă din partea membrilor CNR să treacă aşa uşor peste un raport atât de important. Dar lipsa unor detalii vizavi de cele prezentate, dă iarăşi naştere la speculaţii care nu folosesc nimănui.

Nu am ce altceva să mai comentez pe marginea acestui raport atâta timp cât datele lipsesc cu desăvârşire. Se păstrează o tăcere nu suspectă ci complicitară din dorinţa de a nu se strica imaginea SCMD probabil. Chestie de ... politică imagologică cum le place unora să spună. Care sunt acele măsuri propuse , pe cine vizau, în ce au constat greşelile –dacă au fost - nu se specifică, probabil pentru a nu păta imaginea persoanelor respective, lăsând însă să se dezvolte suspiciunile vizavi de un control discutat şi comentat de mai bine de un an de zile. Era suficient să se spună că raportul a lămurit suspiciunile apărute la începutul anului şi a demonstrat că acestea au fost nefondate. NICI MĂCAR ATÂT NU S-A PUTUT SPUNE ŞI ATUNCI MĂ ÎNTREB CUI FOLOSEŞTE ACEASTĂ FUGA DE RESPONSABILITATE? IN NICI UN CAZ SINDICATULUI.

Punctul 5 - Comisia de cenzori
Deşi pare ok la prima vedere , ridică la rândul lui UN SEMN MARE DE ÎNTREBARE. De ce membrilor comisiei de cenzori li s-a acceptat demisia , sau eliberarea din funcţie şi celor 3 membri ai CD nu ? Este un mare semn de întrebare pentru că rezoluţia spune : “La punctul 5 al ordinei de zi, s-a constatat că adoptarea ROF-ului face imposibilă continuarea activităţii Comisiei de cenzori, date fiind noile cerinţe legale (???????????). În această situaţie, CNR a aprobat atât activitatea comisiei cât şi solicitarea membrilor comisiei de a li se retrage aceasta calitate.”

Aici avem două aspecte . Primul este confirmarea a ceea ce spuneam eu în postarea mea legată de poveste romanţată despre faptul că ROF va fi votat în primă urgenţă, pentru a se putea prevala de acesta în aplicarea şi discutarea următoarelor puncte ale ordinei de zi. “ Eşti tare şefu!! “

Ceea ce trebuia demonstrat. S-a aplicat regula şi uite aşa, activitatea comisiei de cenzori a fost judecată prin prisma proaspătului ROF ceea ce este neprincipial.

Iar întrebarea de bază revine : De ce membrilor comisiei de cenzori li s-a aprobat eliberarea din funţie , la cerere, deşi şi ei sunt aleşi conform statutului pe 4 ani, iar celor 3 membri ai CD nu ?????

Răspunsul e simplu :
1. Comisia de cenzori a fost aleasă de CD deci din oameni dedicaţi trup şi suflet conducerii, deci nu putea să nu le ia în discuţie (dacă a existat), cererea de eliberare din funcţie. Să nu uităm primul raport, al acestei comisii de cenzori , cel cu renumitul “cazan”, raport care a declanşat apoi controlul despre care vorbim din ianuarie 2011.

2. Pentru că asta este( probabil ?) una din propunerile comisiei de control financiar şi doar ce se spusese că în punctul 4 al ordinei de zi s-a prezentat şi aprobat raportul şi propunerile controlului executat.

3. Pentru că cei din comisia de cenzori nu fac parte din organele de conducere ale sindicatului, deci nu trebuiesc raportaţi la judecătorie , prin urmare , nu există riscuri.

Punctul 7
Aici intrăm pe teren minat. De departe cel mai nestatutar punct al întregii activităţi. De ce? Pentru că măsurile stabilite, interpretările făcute în sprijinul acestora şi deciziile luate sunt de cascadorii râsului. Boc şi Anastase ar fi geloşi dacă ar vedea cum este interpretată democraţia în SCMD.

1. „CNR a luat în discuţie cererile de demisie ale Lt Col (r) Cobuz Elena, vicepreşedinte SCMD şi Col. (r) Monac Constantin, Secretar general al SCMD. CNR a aprobat in unanimitate decizia CD de a se proceda în conformitate cu Statutul si legislaţia in vigoare, respectiv suspendarea pe un an de zile a celor doi petiţionari, aceştia urmând să-şi păstreze calitatea de membri ai SCMD.” Este absolut incredibil cum 60 de oameni pot aproba o asemenea aberaţie. Spun acest lucru cu riscul de a îmi ridica în cap tot CNR şi de a fi aspru pedepsit, dar o gogomănie mai mare nu am auzit de mult.

Pe ce îmi bazez aprecierea?
A). În statut nu prevede nicăieri că membrii comitetului Director sunt legaţi pe viaţă şi nu pot cere dezlegarea de sarcinile sau calitatea de membru al acestui for. Interpretarea dată de cei din conducere în faţa membrilor CNR cum că nefiind un raport de muncă cei 2 nu îşi pot prezenta demisia care : “reprezintă un act unilateral de voință a salariatului care comunică angajatorului, printr-o notificare scrisă, încetarea contractului individual de muncă, după împlinirea preavizului”

B). Ei bine , câţiva oameni furioşi au reuşit să aburească 60 de minţi făcându-i să treacă peste esenţă aceea că REPREZINTĂ UN ACT UNILATERAL şi au luat în considerare partea care se referă salariat şi angajator. Este pur şi simplu incredibil cum o problemă de drept internaţional, un principiu fundamental al drepturilor omului este pur şi simplu spulberat de un sens al unui cuvânt. Membrii CNR au luat în calcul doar litera , dar nu spiritul legii, pentru că în ultimă instanţă, cei doi îşi exprimaseră clar dorinţa de a li se retrage calitatea de membri ai CD , iar forma nu era în nici un caz mai importantă decât esenţa cererii lor.

C). Nu ştiu daca membrilor CNR li s-a explicat înainte de a vota ce cuprinde art. 20 din Declaraţia Universală a Drepturilor Omului :” Articolul 20. Orice persoana are dreptul la libertatea de intrunire si de asociere pasnica. Nimeni nu poate fi silit sa faca parte dintr-o asociatie. “ De reţinut de cei ce nu sunt familiarizaţi cu legile, că prin asociaţie în sensul documentului se înţeleg şi organelle de conducere ale acestora.

D). Faptul că acest simulacru de statut, făcut, aşa cum au recunoscut chiar cei din conducere, pe genunchi, nu prevede dreptul celui ales în organele de conducere de a renunţa unilateral la prerogativele şi calitatea unei funcţii, nu îi ia acest drept universal iar membrii CNR nu aveau nici un drept să adopte o hotărâre care ne umple de ruşine pe toţi. Orice alt comentariu este de prisos.

2). Apoi ni se spune că a fost discutată şi situaţia doamne Winzer. Aici am oarece dubii. Se pune întrebarea de ce demisia doamnei Winzer nu a fost discutată odată cu a celor doi atâta vreme cât se aflau în aceeaşi situaţie ? Răspunsul este grav. Pentru că situaţia doamnei Winzer nu a fost discutată. Spun asta pentru că imediat după CNR , seara , în jurul orei 20 am discutat cu un membru al CNR care mi-a spus că situaţia doamnei Winzer nu a fost discutată şi nu a ştiut să spună de ce. Dacă m-a minţit, mint şi eu, dar nu cred că a minţit şi sper să fie aceeaşi persoană de onoare şi în continuare. Este posibil ca cei care au întocmit rezoluţia să fi introdus acest articol după ce şi-au dat seama că au uitat să o discute?!! Nu ştiu. Eu cred că persoana cu care am discutat nu m-a minţit. Poate eventual să spună că a uitat, sau a fost ieşit din sală o perioadă.

3). Mai departe tot la punctul 7, este discutată cererea domnului Dragos Icleanu de a fi prezentat în plenul adunării, raportul comisiei de control al cărei secretar a fost. Această petiţie care a fost postată pe blogul lui Burcu, nu conţine în ea absolut nimic ilegal, nestatutar sau … lipsit de demnitate. Şi totuşi, se decide discutarea acestuia în adunarea generală a filialei, dar nu se spune de ce. Aş putea spune fără rezerve că este cea mai crasă dovadă de abuz. Este ilegal! Contrar Legii. Nu poţi decide discutarea şi luarea unor măsuri împotriva unui om aşa simplu, pentru că nu ţi-a plăcut ceva din ceea ce a spus, fără a îţi justifica măcar decizia cu articole din statut sau fapte săvârşite de cel pe care îl blamezi. Este pur şi simplu incredibil. Dacă aceasta este democraţia în accepţiunea conducerii sindicatului , atunci ceea ce face conducerea ţării cu drepturile noastre, este lacrimă , pentru că guvernul măcar îşi prezintă justificarea faptelor şi măsurilor pe care le ia, pe când conducerea sindicatului trece cu compresorul peste drepturile fundamentale ale omului fără să clipească.

4). “La acest punct, s-a propus, din partea filialelor teritoriale şi s-a votat in unanimitate ca filialele să ia măsuri imediate împotriva membrilor care au continuat şi continuă să pericliteze prin activitatea lor, desfaşurată în interes personal sau extern, imaginea şi existenta sindicatului. S-a votat în unanimitate să se ia masuri împotriva acelora care au sustras şi refuză să predea documente aparţinând sindicatului. S-a votat ăn unanimitate să se ia masuri împotriva celor vinovati de scurgeri de informaţii din Sindicat şi, de asemenea, măsurile legale împotriva celor care au de restituit sume de bani sau bunuri materiale, obiecte de inventar şi active fixe aparţinând sindicatului “

Ei bine, în acest pasaj se spun atât de multe lucruri încât te cutremuri. Sunt aici învinuiri grave , dar nenominalizate la adresa unor membri ai sindicatului, şi măsuri împotriva unor fapte atât de evaziv prezentate, încât practic orice om poate fi învinuit, judecat şi împuşcat pentru nişte fapte minore:

1. “Împotriva membrilor care au continuat şi continuă să pericliteze prin activitatea lor, desfaşurată în interes personal sau extern, imaginea şi existenta sindicatului.” Ce înseamnă asta , ce se înţelege prin aceste fapte , care sunt ele, nu se specifică. Deci orice persoană care face sau spune ceva ce nu place conducerii, începând de la a critica până la a pune întrebări, poate fi inclus în acest punct , judecat şi pedepsit. Democratic nu ?

2. “să se ia masuri împotriva acelora care au sustras şi refuză să predea documente aparţinând sindicatului “ La cine se referă acest pasaj? Avem astfel de cazuri, dacă da , au fost prezentate în faţa CNR sau este doar un coşmar al cuiva şi în baza lui se iau măsuri preventiv ? Răspunsul îl cunoaşteţi.

3. “S-a votat în unanimitate să se ia masuri împotriva celor vinovaţi de scurgeri de informaţii din Sindicat “ Aceeaşi exprimare evazivă, dar cu ţintă precisă şi obiectiv clar, prin care se doreşte pedepsirea cuiva care nu respectă Omerta. Aduc aminte pe această cale tuturor celor interesaţi că  Art. 4. din statut spune : „Principiile fundamentale ale organizării și funcționării Sindicatului sunt: respectul față de lege, unitatea de acțiune, loialitatea și disciplina sindicală, democrația, solidaritatea oștească, onoarea și demnitatea militară, exprimarea liberă și respectul opiniilor.”

În plus, nu scrie nicăieri în statut ce documente reprezintă secrete , care sunt secrete de serviciu, secrete de stat sau SSID . Calitatea de a clasifica astfel de documente nu revine sindicatului, iar sindiactul nu este o societate secretă, nici paramilitară, nici nu face parte dintr-o lojă masonică aşa cum face parte şefa casei de avocatură care ne păstoreşte dosarele judiciare şi datele personale.

Iată ce spune legea dialogului social în definirea noţiunii de sindicat “ sindicat — formă de organizare voluntară a angajaţilor, în scopul apărării drepturilor şi promovării intereselor lor profesionale, economice şi sociale în relaţia cu angajatorul. “ Nu văd aici unde se vorbeşte despre orgnizaţie secretă, despre organe de informaţii, sau ceva ce ar duce cu gândul la activităţi conspirative. Dacă unii vor să se joace cu cuvintele, sau de-a armata şi organizaţiile secrete, să o facă în familie.

4. “măsurile legale împotriva celor care au de restituit sume de bani sau bunuri materiale, obiecte de inventar şi active fixe aparţinând sindicatului “ Şi aici , deşi nu se spune, se fac trimiteri aluzive la anumite persoane devenite persona non grata, care au de restituit nişte bunuri. Subiectul a mai fost amintit cândva imediat după scrisoarea domnului Zăpor, când s-au făcut unele trimiteri la terţe persoane. Cu ce seamănă acest pasaj nu ştiu dar mie mi se pare aşa o încercare de a strânge un şurub.

Doamne, acuma văd că am scris déjà 6 pagini şi nu am terminat de analizat Rezoluţia. Mă opresc aici . Continuarea într-un material ulterior dacă va mai fi cazul. Şi aşa e prea mult. Este suficient de comentat ca să se plângă cineva de lipsă de activitate.
Marin Neacsu

Multumesc autorului, D-l Marin Neacsu!

Comentariile, va apartin!

Admin