SCMD, Filiala Craiova. Un membru de sindicat pus in discutia Biroului, pentru opiniile sale neconforme cu ale sefilor. Trist, dar adevarat!

O parte a membrilor Biroului Operativ Craiova, au dus la îndeplinire indicaţiile trasate de domnul Dogaru pe blogul SCMD. Invitaţia la discuţii am primit-o telefonic , de la preşedintele filialei, fiind rugat să vin Joi la o discuţie, fără nici o legătură cu cele apărute pe blog. De ce a fost necesară minciuna asta ? Ca să mă facă să vin, sa poată marca momentul discuţiei, să fie statutar, adică am fost discutat în Birou, apoi să poată propune ceea ce trebuia propus. De fapt indicaţia a fost probabil “vedeţi ce spune , ce intenţii are şi actionaţi în consecinţă. Dacă nu se potoleşte, propuneţi excluderea”.

Asta a fost impresia mea , după cele întâmplate.

Cu două zile înainte, am dat pe la sindicat şi l-am găsit pe secretarul general al filialei, care la o ţigare - a lui – m-a luat puţin la întors, încercând să afle în avans ce intenţionez să fac mai departe. Aici mi-a spus că a primit un comunicat de la CD - de fapt s-a exprimat greşit, citise Comunicatul apărut pe blogul SCMD prin care se sugera ca filiala să ia măsurile ce se impun . Apoi a încercat să mă convingă că am greşit fără însă a putea să îmi spună cu ce. In fapt, acest lucru s-a repetat şi după două zile, joi, când m-am prezentat la discuţii cu un birou format din preşedinte secretar general şi 3 din vicepreşedinţi.

Şedinţa a început din păcate, cu o minciună. Preşedintele a ţinut de la început să menţioneze că discuţiile ce au loc nu au nici o legătură cu indicaţiile venite de la centru, că nu s-a primit nici o indicaţie şi că adunarea este rezultatul voinţei proprii a biroului.
I-am reamintit că doar două zile ne despart de momentul când secretarul general mă informase că au primit un comunicat de la CD prin care erau direcţionaţi vizavi de articolele mele, de fapt cel apărut pe blog la care domnia sa se autosesizase , punând rezoluţia pe Comunicatul respectiv, de a mă convoca la o discuţie în cadrul Biroului, ducând astfel la îndeplinire indicaţiile primite de la centru dar dânsul a continuat să susţină că habar nu are , ca nu a primit nimic. În situaţia asta , am spus ca unul din ei minte şi să se decidă care e acela. Situaţia s-a inflamat preşedintele susţinând că dacă plecăm de la început aşa nu e bine, de parcă eu eram vinovat că se pleca de la început cu o minciună a lor. Este absurd să susţii că discuţia nu are nici o legătură cu indicaţiile primite de la Bucureşti , după ce cu mânuţa dumitale ai scris pe comunicatul respectiv să fie convocat împricinatul şi mai dai si ordin să se facă un dosar cu toate “ ereziile de care se face vinovat “ Ba mai mult, a afirmat că vicepreşedinţii nici nu ştiau ordinea de zi, că nu li se spusese de ce sunt convocaţi. Asta mi-a întărit convingerea că adunarea a fost ordonată de vreme ce nu exista o discuţie prealabilă cu privire la data şi subiectul şedinţei, iar vicepreşedinţii fuseseră convocaţi fără să li se spună de ce vin. Au fost probabil informaţi când au venit, cu privire la scopul şedinţei şi indicaţiile de la Centru. Cu această ocazie li s-a pus la dispoziţie dosarul căptuşit cu declaraţiile „ criminalului” selectate atent şi evidenţiate cu marker, pentru a şti toţi despre ce se vorbeşte în propoziţie. Ce altă dovadă mai clară a punerii în aplicare a ordinului venit de sus puteau să îmi producă ?

În fine , au început „discuţiile”. La început calm , apoi din ce în ce mai aprinse. Am cerut în repetate rânduri să mi se spună ce anume mi se reproşează. Mi s-a spus la modul general că am încălcat statutul. Am cerut să mi se specifice ce articol din statut am încălcat iar preşedintele filialei a început să dea citire pe rând tuturor obligaţiilor ce revin membrilor de sindicat. Am insistat să mi se spună în mod clar care articol l-am încălcat şi după ce am demontat pe rând acuzaţiile, articol cu articol, s-a oprit până la urmă la cel mai evaziv şi interpretabil , art.13, d) ” să fie loiali sindicatului și să acționeze împotriva atacurilor nejustificate lansate împotriva acestuia, indiferent din partea cui ar veni;” Am argumentat că am fost loial sindicatului şi am dovedit că am luat atitudine împotriva atacurilor nejustificate exemplificând cu cazul deja cunoscut cu Ev.Zilei. Au trebuit să accepte evidenţa, dar au continuat să susţină că eu am atacat sindicatul. Am explicat că eu nu am atacat sindicatul ci am criticat unele decizii şi acte ale conducerii sindicatului, dar mi s-a spus că este tot una, căci criticând conducerea sindicatului, am lovit în sindicat. Mergând pe logica aceasta am spus că în acest caz, sindicatul, conducerea acestuia, pot fi învinuite de atac la adresa statului de drept şi a României, pentru că sindicatul a atacat în nenumărate rânduri conducerea acesteia, în articole, demonstraţii, s-a scandat Jos Băsescu, Jos Boc, jos guvernul. Bineînţeles că mi s-a spus că nu e acelaşi lucru, deşi este exact acelaşi lucru : criticarea conducerii unui organism sau organ de conducere şi extrapolarea acestei acţiuni la adresa întregului colectiv al organizaţiei.

S-a încercat să se spună că am încălcat statutul prin faptul că nu am plătit cotizaţia pe tot anul. Am replicat că articolul pe care sunt învinuit că l-am încălcat, stipulează : “f) să achite cotizația lunară la termenul prevăzut. “ vorbeşte de cotizaţia lunară, nu de cea anuală iar eu o plâtesc în avans nu sunt restant, de vreme ce o plătesc trimestrial. Am fost întrebat atunci de ce o plătesc trimestrial şi nu lunar, încălcând statutul. Am specificat că nu mă opreşte nimeni să plătesc trimestrial trebuie doar să fiu cu ea la zi şi o plătesc trimestrial ca să nu fac lunar drumul la bancă. Era clar din acest moment că ori cu bască ori fără bască, trebuia să fiu bătut, pentru că aşa voia lupul.

Au luat apoi cuvântul vicepreşedinţii.
Trei aspecte trebuiesc amintite din ceea ce au spus :

1. Nu citiseră articolele mele deci mă judecau în necunoştiinţă de cauză, necunoscând cele scrise de mine decât din cele spuse de alţii, sau citite pe fugă din dosarul fabricat de secretariat şi practic nici nu îi interesa ce am spus ci faptul că am spus.

2. Am cerut şi acestora să îmi spună practic ce îmi reproşează fiecare şi răspunsul unuia dintre ei m-a siderat :”Nu sunt obligat să răspund la această întrebare şi nu răspund “ . Este incredibil. Cu alte cuvinte, nu contează dacă ai greşit cu ceva sau nu, eu am fost chemat să te pedepsesc şi te voi pedepsi sau mă rog, execut o sarcină de sindicat.

3. Un alt vicepreşedinte (nu le dau numele, nu conteză cine ci faptul în sine)a pus de fapt punctul pe I până la urmă şi arătând involuntar de ce a ajuns sindicatul ceea ce este . A spus “ Şi ce te interesează pe tine, ce face Comitetul Director, ce fac ei cu banii, dacă respectă statutul sau nu, de asta nu poţi tu să dormi? Pe mine nu mă interesează ce fac ei acolo, atâta vreme cât îmi râmâne pensia aşa cum este acuma. Nu îţi convine , ieşi afară!“ Vă spun sincer că m-a blocat iniţial. Nu credeam să primesc un astfel de răspuns de la un vicepreşedinte de filială. I-am replicat totuşi că nu face altceva decât să aplice principiul lui Băsescu, pentru cei ce nu sunt mulţumiţi de modul cum conduce ţara şi că nu văd de ce mai este nemulţumit de Băsescu, pentru că au aceleaşi principii. Pe de altă parte confirmă faptul că acest sindicat nu a fost creat pentru toţi militarii, aşa cum se laudă domnul Dogaru, ci doar pentru cei care se înscriu în tiparele stabilite de conducere, cei care au picioarele mai lungi li se taie, iar cei care sunt mai scunzi sunt lungiţi de picioare. Acest mod de a vedea lucrurile, este împotriva declaraţiilor domnului Dogaru, care spunea că pe noi nu cuantumul pensiilor ne doare , nu pentru asta luptăm ci pentru principii. Care principiu, când un vicepreşedinte de filială susţine pe faţă că nu îl interesează ce se întâmplă la etajele superioare, ce fac cei de acolo cu principiile sau cu banii din cotizaţie, pe el îl interesează doar cuantumul pensiei? Curat principiu, nu am ce spune.

După îndelungi discuţii unele cu un ton mai ridicat, dar totuşi fără jigniri au concluzionat că poate din punct de vedere al statutului nu ar avea ce să îmi reproşeze, dar din punct de vedere moral, mă fac vinovat că nu am conlucrat mai mult cu biroul filialei şi că nu ar trebui să scriu tot ce gândesc pe blogul meu, ci să o fac pe linie internă. Am spus că am făcut acest lucru, am dat exemple în care chiar filiala a trimis unele nemulţumiri către CD şi nici până în ziua de azi nu au primit nici un răspuns. Domnul Preşedinte a confirmat cele afirmate de mine. Şi totuşi dânşii consideră că s-au simţit lezaţi de cele scrise de mine. Cum s-or fi simţit lezaţi când nici nu ştiau ce am scris şi nu îmi citiseră articolele, până cu o oră înainte de şedinţă nu pot să îmi închipui.

Domnul Preşedinte a concluzionat spunând că dânşii nu pot lua nici o decizie privind o pedeapsă, pentru că statutul nu le dădea dreptul, dar conform statutului, orice membru poate cere CD să mă excludă. Pentru că aşa scrie în statut, un statut despre care am spus în repetate rânduri că este incomplet, în unele părţi contrar legii sindicatelor sau drepturilor omului şi am exemplificat cu drepturile “ suplimentare“ ale membrilor fondatori, fapt care creează o discriminare în rândul membrilor, ducând la apariţia unei clase privilegiate, lucru ce trebuie modificat. Mi s-a spus că eu ţin neapărat să se facă modificări în statut pentru a duce sindicatul în faţa judecătorilor care forţaţi de clasa politică, nu ar mai da aviz de funcţionare sindicatului. Este un bau bau gen Osama Bin Laden care a fost suit pe cal precum Cidul şi legat cu sfori în şa , deşi era mort, numai pentru a-i înspăimânta pe mauri. Adevărul este altul şi este legat de ceea ce spunea domnul Pricină într-un moment de sinceritate necontrolată.

Şedinţa s-a încheiat aşa cum a început. Pot spune că şi-a atins scopul, s-a marcat momentul discuţiei cu împricinatul, de acum , aşa cum spunea domnul preşedinte, CD va luat act că acest pas a fost făcut, am fost discutat, orice membru poate cere excluderea mea, aceasta urmând a fi stabilit + de CD şi votată la CNR. Să vedem cine va fi acel membru care va semna cererea de excludere, pentru că dacă dacă nu a fost prezent la discuţii sau a fost şi nu a specificat acest lucru în şedinţă şi nu este specificat în procesul verbal, nu mi se pare moral, CĂ TOT VORBEAU COLEGII MEI DE MORALITATE. Şi atunci voi contesta în instanţă demersul acelui coleg, ca şi decizia CD, care ar trebui să mă cheme şi să discute cazul cu mine de faţă. Iar dacă CD va decide sancţionarea mea , oricare ar fi ea , eventual excluderea, va trebui să includă acest fapt pe ordinea de zi a CNR şi să mă invite la şedinţă. Cred că până la urmă, domnul Dogaru voia să mă invite la CNR dar nu găsea procedeul legal. Uite că l-a găsit. Mulţumesc din inimă partidului. Interesant este că după ce am fost învinuit că nu colaborez cu biroul şi prefer să expun pe blog probleme de bucătărie internă, când am dorit să le prezint colegilor din birou anumite nemulţumiri şi puncte de vedere, au spus că nu au timp ca au stat prea mult de vorbă cu mine si mai au şi alte treburi. Să tragă concluzii fiecare cum vrea.

Acum eu mai am o nedumerire. Ce va face conducerea sindicatului cu noii vicepreşedinţi, votaţi în Ianuarie ca membri ai CD. Ca aceştia să poată fi consacraţi ca vicepreşedinţi, şi să îşi intre în atribuţiuni, vor trebui votaţi în CNR, altfel, trebuie să îşi ia tălpăşiţa şi să se întoarcă la munca de jos. Nu există altă variantă. Pe de altă parte, trebuie trecută obligatoriu pe ordine de zi suspendarea şi scoaterea din CD al celor două doamne demisionare şi automat completarea CD cu alţi membri. Pe de altă parte trebuie votată modificarea numărului de membri ai CD de la 7, la 9, aşa cum sunt practic acum. Ei bine , aceste lucruri trebuie făcute acum. Altfel CD este în ILEGALITATE CLARA, iar Conducerea Sindicatului nu mai are nici o scuză. Trebuie inclus pe ordinea de zi subiectul celor două colege şi stabilit ori rămân în CD şi atunci se întorc cu drepturi depline , ori sunt înlocuite şi atunci …

Ei bine, dacă se votează în CNR aceste modificări, este clar ca lumina zilei că, conform art 20 L54/2003, sindicatul este obligat ca în termen de 30 de zile să declare la Judecătorie această modificare, deci intră în situaţia de care se teme cel mai mult. Păi dacă tot intră la judecătorie, de ce nu se fac şi modificările şi completările la statut şi se termină odată cu brambureala şi cu neconcordanţele între statut şi ROF.

Deci, Comitetul Director trebuie să ia o decizie.

1. Ori lasă componenţa CD aşa cum a fost stabilită la înfiinţare şi pentru aceasta trebuie să roage cele două doamne demisionare să se întoarcă în CD;

2. Ori face modificările obligatorii în componenţa CD cu aprobarea CNR iar în acest caz se supune art. 20 din L54/2003., ART 14-19.

3. Dacă se merge pe varianta 2 şi cred că aceasta este singura variantă posibilă pentru că cele două doamne au declarat categoric că nu se mai întorc în conducerea sindicatului, atunci dacă tot se riscă odată, propun:

- AMÂNAREA CNR PÂNĂ LA MODIFICAREA STATUTULUI ( dar TOT ÎN ACEST AN , PENTRU CĂ ALTFEL SE ÎNCALCĂ STATUTUL. Este clar pentru orice jurist că nu poţi face modificări în componenţa CD ( mai ales modificări care încalcă statutul) fără a face modificări în statut.

- STABILIREA UNEI COMISII DE MODIFICARE A STATUTULUI ŞI PUNERE DE ACORD A ROF CU NOUL STATUT;

- Lucrarea în regim de urgenţă cu oameni gata să se dedice acestui scop, la cele două acte ca şi la celelalte documente necesare, cum ar fi regulamentul de lucru al comisiei de cenzori.

- Înaintarea la filiale a unei noi cereri de propuneri de modificare a statutului, care să stea la baza modificărilor ce vor fi făcute. Corelarea celor stipulate în ROF, cu noul Statut.

Cu toată părerea de rău, se pare că altă variantă nu există. CNR trebuie să pună în discuţie suspendarea celor două foste membre ale CD şi să decidă înlocuirea acestora cu cei propuşi în şedinţa din 03.01.2011 iar de aici luarea măsurilor ce se impun. Dacă nu se face acest lucru, chiar CNR va încălca statutul ACEASTA ESTE REALITATEA, CĂ NE PLACE SAU NU.

Acest ultim aspect l-am prezentat preşedintelui filialei de faţă fiind şi secretarul general, şi un alt membru al secretariatului cu rugămintea de a-l înainta conducerii sindicale pe linie ierarhică. Răspunsul m-a făcut praf: şi ce vrei să fac eu, de ce îmi spui mie ? Abia după insistenţe a acceptat să transmită acesta aspect către CD. Am expus aici toate aceste discuţii, nu pentru că aş vrea să fac din problema mea o problemă generală, ci pentru că sunt prezentat drept cel care vrea să desfiinţeze sindicatul şi se încearcă îndepărtarea mea din sindicat ( pe când şi fizică, dacă tot am fost ameninţat cu linşajul? ) pentru că nu corespund tiparului de sindicalist umil tăcut şi indiferent atât de drag oricărui preşedinte, fie el de ţară sau sindicat .

Ce se întâmplă cu Neacşu e mai puţin important.

Eu îmi ofer disponibilitatea de a lucra în colectivul de lucru, ca să nu se mai spună că mă rup de colectiv şi nu cooperez. Am încercat chiar să trimit nişte propuneri pentru activitatea din 7 Octombrie. Ce s-a întâmplat cu ele, data viitoare. Poate atunci se vor lămuri şi colegii cine nu vrea să coopereze.

Neacsu Marin

========================

===============

========